Współzałożyciel Bankless sprzedał wszystkie ETH. Ethereum traci jednego ze swoich najgłośniejszych obrońców

David Hoffman, współzałożyciel Bankless i przez lata jedna z najbardziej rozpoznawalnych twarzy obozu Ethereum, sprzedał swoje ETH. To ważny sygnał dla rynku, bo nie chodzi o przypadkowego tradera, lecz o osobę, która sama przyznaje, że budowała karierę, społeczność i biznes wokół Ethereum, a dziś podważa sens dalszej gry pod dużą rewaloryzację tokena.

• David Hoffman poinformował, że sprzedał wszystkie ethery i opublikował dłuższe wyjaśnienie tej decyzji. Podkreślił, że nie jest negatywnie nastawiony do Ethereum jako sieci, ale uważa, że teza traktująca ether jako pieniądz straciła sens.
• W zeszłym tygodniu sentyment traderów wobec ETH spadł do najniższego poziomu od 2023 roku, a w poniedziałek Vitalik Buterin próbował łagodzić obawy wokół kolejnej sprzedaży ETH przez Ethereum Foundation.

Znany zwolennik Ethereum sprzedaje ETH

Ethereum znów dostaje nie tylko po kursie, ale po samej narracji.

David Hoffman, współzałożyciel popularnego podcastu Bankless i jeden z najbardziej znanych medialnych obrońców ETH, poinformował, że sprzedał swoje tokeny.

W normalnych okolicznościach prywatna decyzja inwestycyjna jednego człowieka nie musiałaby być tematem dnia.

Problem leży jednak w tym, że Hoffman przez lata budował karierę, społeczność i biznes wokół Ethereum, więc jego ruch ma znaczenie symboliczne.

Zresztą sam Hoffman doskonale zdaje sobie z tego sprawę. We wpisie na X przyznał otwarcie, że wiele zawdzięcza Ethereum, więc decyzja o sprzedaży etherów zasługuje na głębsze wyjaśnienie.

Nie chodzi tylko o samo wychodzenie z zajmowanej pozycji, ale o zmianę tonu u osoby, która przez lata była kojarzona z wiarą w długoterminową wartość tej kryptowaluty.

Warto jednak podkreślić, że Hoffman nie ogłosił końca Ethereum.

Wręcz przeciwnie – zapewnił, że pozostaje bardzo pozytywnie nastawiony do samej sieci i jej ekosystemu.

Jego problem dotyczy relacji między długoterminowym sukcesem Ethereum jako infrastruktury a samą wyceną ETH.

Według niego sieć nadal sprawnie działa, rozwija różne aplikacje, rollupy, stablecoiny i DeFi, ale niewielka część tego sukcesu przekłada się bezpośrednio na realną wycenę tokena.

Z jego wpisu wynika więc, że Ethereum może być świetną „autostradą” dla finansów on-chain, ale opłaty z korzystania z niej niekoniecznie muszą dziś tak mocno zasilać kurs ETH, jakby oczekiwał tego rynek.

Co więcej, Hoffman uważa, że Ethereum wybrało trudniejszą drogę niż BTC.

Bitcoin jest w praktyce głównym produktem własnej sieci.

Ethereum natomiast postawiło na zdecentralizowane aplikacje, użyteczność, L2 i ekspansję ekosystemu.

To pomogło sieci wciąż się rozwijać, ale rozproszyło kwestię przechowywania wartości pieniądza w postaci ETH.

Hoffman wskazuje również na rolę stablecoinów.

Blockchain stworzony przez Vitalika Buterina kontroluje dziś ogromną część tego segmentu rynku, ale paradoks polega na tym, że w praktyce wzmacnia głównie cyfrowego dolara, a nie narrację ETH jako niezależnego pieniądza internetu.

Nastroje społeczności wciąż są kiepskie

Można pokusić się o stwierdzenie, że narracja Ethereum jest obecnie wystawiona na poważną próbę.

W zeszłym tygodniu pisaliśmy na CrypS, że nastroje traderów wobec Ethereum spadły do najniższego poziomu od trzech lat, a ETH cierpi jednocześnie przez makroekonomię, słabszy popyt instytucjonalny i fakt, że bitcoin nadal zgarnia większość kapitału instytucjonalnego.

W tym tygodniu Vitalik Buterin próbował ratować zaufanie do projektu, zapowiadając ograniczenie sprzedaży ETH przez Ethereum Foundation. Rynek nie przyjął tego jednak jak magicznego zaklęcia.

Jeden z wielorybów odpowiedział na tę narrację shortem na ok. 100 milionów dolarów przy ogromnej dźwigni.

Podsumowując: decyzja Hoffmana nie oznacza, że Ethereum się kończy, ale stanowi potwierdzenie, że nawet część najbardziej zaangażowanych osób zaczyna oddzielać sukces sieci od potencjału samego tokena.

A dla ETH to problem poważniejszy niż kolejna czerwona świeca. W końcu kurs zawsze można podbić świeżym kapitałem na rynku, a zaufanie do narracji odbudowuje się znacznie trudniej.