Początkowo regulator miał zakończyć swój przegląd 27 sierpnia. Zgodnie z dokumentem, nowa data to 11 października. SEC powiedział, że nie otrzymał od firmy żadnego publicznego komentarza do wniosku. W postanowieniu możemy przeczytać: Komisja uważa za stosowne wyznaczenie dłuższego terminu na podjęcie działań w sprawie proponowanej zmiany przepisów, tak aby miała wystarczająco dużo czasu na rozważenie [...] podniesionych kwestii 24 czerwca VanEck złożył dokumenty w celu uruchomienia bitcoinowego funduszu ETF spot. Poprzedni wniosek został odrzucony przez SEC w listopadzie 2021 roku. Firma uznała, że pozytywny werdykt regulatora będzie logiczny po dopuszczeniu bitcoinowego ETFu na kontrakty futures. Podobny instrument firmy VanEck uzyskał aprobatę w październiku 2021 r. Był trzecim notowanym w USA po produktach od ProShares i Valkyrie Investments.
Grayscale vs SEC
Jeżeli chodzi o Grayscale, SEC również odrzuciła podobny wniosek. Ta jednak postanowiła pozwać komisję już godzinę po wydaniu werdyktu. W pozwie firma Grayscale zwraca się do sądu apelacyjnego Dystryktu Kolumbii o ponowne rozpatrzenie postanowienia SEC. Firma inwestycyjna już wcześniej zapowiadała, że w przypadku odrzucenia wniosku jest gotowa do wystąpienia na drogę sądową. W tym celu Grayscale korzysta z pomocy Dona Verrilliego, byłego Radcy generalnego Stanów Zjednoczonych z czasów administraci Baracka Obamy. Firma inwestycyjna będzie wskazywać, że SEC powinien dopuścić produkty, które są podobne do innych produktów już obecnych na rynku, w tym przypadku funduszy BTC opartych o kontrakty terminowe. Verrilli stwierdził niedawno, że zatwierdzenie przez SEC funduszy ETF opartych o kontrakty terminowe wskazuje, że rynek bazowy musi być postrzegany jako wiarygodny.To jest miejsce, w którym zdrowy rozsądek ma naprawdę ważną rolę do odegrania. Obecnie mamy sytuację, w której SEC zatwierdza fundusze bitcoinowe oparte o kontrakty terminowe. Aby to zrobić, regulator musiał ustalić, że jest to zgodne z prawem dotyczącym papierów wartościowych, a w szczególności, że nie zachodziły przesłanki wskazujące na możliwość oszustwa i manipulacji dotyczącego produktu bazowego.
Komentarze