Vitalik Buterin jest sceptykiem ws. ekosystemów cross-chain

Współzałożyciel i deweloper Ethereum, Vitalik Buterin, zamieścił dziś na Twitterze link do wpisu na Reddicie. Przedstawił w nim swoją wiarę w przyszłość wielołańcuchowych sieci. Jednocześnie wyraził też wątpliwości dotyczące ekosystemów cross-chain.

My argument for why the future will be *multi-chain*, but it will not be *cross-chain*: there are fundamental limits to the security of bridges that hop across multiple "zones of sovereignty". From //t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

— vitalik.eth (@VitalikButerin) January 7, 2022

W swojej argumentacji, Buterin przywołał "fundamentalne ograniczenia bezpieczeństwa mostów" jako kluczowy powód swojej dezaprobaty dla środowiska cross-chain. Nie zgadza się on z twierdzeniem, że w przypadku ataku 51% zawodzą wszystkie mechanizmy bezpieczeństwa. Celem ataku 51% jest manipulacja integralnością transakcji rejestrowanych w blockchainie poprzez kontrolowanie więcej niż 50% hash rate'u lub mocy obliczeniowej sieci. Buterin twierdził, że w przypadku ataku 51% atakujący nie może zaproponować bloku, który odbiera komuś ETH. Taki blok naruszyłby bowiem zasady konsensusu i zostałby odrzucony przez sieć. Według niego problem pojawia się, gdy użytkownik przenosi aktywa z natywnego blockchaina do nienatywnego. Jeśli natywny blockchain cierpi z powodu ataku 51%, który odwraca transakcję, to jak tylko ta sama transakcja zostanie potwierdzona w nienatywnej sieci, aktywa mogą być pozostawione "osierocone" lub "siloed", a zatem pozostawiając użytkownika z kontraktem, który nie jest już w pełni wspierany w natywnym blockchainie. Ponadto Buterin wyjaśnił, że ta sama zasada ma zastosowanie do każdej warstwy 2, która jest zbudowana na głównym łańcuchu Ethereum. Autor twierdzi też, że używanie dAppów, które są powiązane między różnymi łańcuchami, to miejsce, w którym możemy być świadkami "efektu zarażenia". To właśnie tutaj atak 51% może spowodować upadek całego ekosystemu. Aby jeszcze bardziej uzasadnić ten pomysł, Vitalik wyjaśnił, że jest zwolennikiem stref suwerenności, w których kilka natywnych aplikacji warstwy 1 ściśle ze sobą współdziała, zamiast wchodzić w interakcje z innymi środowiskami blockchain.