11 października największy na świecie zarządca cyfrowymi aktywami Grayscale złożył swoje wstępne oświadczenie prawne w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych w Okręgu Columbia. W złożonym dokumencie twierdzi, że odrzucenie ich wniosku przez Amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) jest „arbitralne, kapryśne i dyskryminujące”.
Grayscale powołuje się na fakt, że Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd traktuje ustalanie produktów giełdowych Bitcoin (ETP) ze „szczególną surowością”.
Grayscale twierdzi, że SEC przekracza uprawnienia
Zarzuca również regulatorowi, że w tej sprawie przekroczył swoje uprawnienia ustawowe. Prawnicy Grayscale twierdzą, że wcześniejsze fundusze Bitcoin Futures ETF, które zostały w przeszłości zatwierdzone przez Amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, mają ceny generowane w oparciu o te same indeksy, co spot Bitcoin ETF. A SEC nie jest w stanie racjonalnie ocenić, że Bitcoin Futures ETF nie niosą tego samego ryzyka na tym samym rynku, co spot Bitcoin ETF:
Chociaż Bitcoin może być stosunkowo nowym aktywem, kwestia prawna jest tutaj prosta. Komisja naruszyła najbardziej podstawowe wymagania APA, nie uzasadniając znacznie odmiennego traktowania ETP kontraktów terminowych na Bitcoina.
SEC wykorzystuje "wadliwy" test
Zarządca cyfrowymi aktywami uznał ponadto, że decyzja Amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd szkodzi 850 000 inwestorom, którzy są zaangażowani w Trust posiadając w nim swoje udziały:
Zdaniem Grayscale, test znaczącego rynku, który przeprowadza Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd w celu oceny, czy propozycja, by umieścić ETP na giełdzie jest zaprojektowana w celu zapobiegania nieuczciwym i manipulacyjnym działaniom jest „wadliwy”.Biorąc pod uwagę, że Komisja nie zatwierdziła Trust do handlu jako ETP na giełdzie, wartość jego akcji nie może ściśle śledzić wartości bazowych aktywów Bitcoin Trust – pozbawiając akcjonariuszy Trustu wartości miliardów dolarów. Po prostu nie ma usprawiedliwienia dla dalszego wyrządzania tak poważnej szkody inwestorom.
Komentarze